Réponses à des questions usuelles

Admissibilité d'un article

Au sujet de la procédure

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Le biais apporté par la lecture de l'article avant de juger de l'admissibilité

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Bonjour Je viens de remarquer que j'avais semble t'il effectué une modification d'une façon incorrecte. N'étant absolument pas informaticien, j'ai tenté de lire ce qui était écrit à ce propos, mais, cela aurait été écrit en chinois, le résultat eut été le même...Comme, pour m'amuser, j'avais, il y a quelques années modifié ( très légèrement ) une définition implicite d'un terme médiéval, ( margrave et margravine ), inspiré alors par un ouvrage du dix neuvième siècle que je lisais à l'époque, une date( 1234 ) semble poser problème alors que l'on voit cette date ( un problème de forme qui me dépasse ). Cet avertissement me sera utile si je suis amené à d'autres modifications et je remercie tout le monde. Cela posé, ...un conseil? merci. 93.23.197.138 (discuter) 18 septembre 2023 à 02:17 (CEST)

Admissibilité et « article de famille »

Je recopie ici l'explication échangée à plusieurs reprises ces derniers mois.

Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :

• ceux qui recopient la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
• ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».

Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.

Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.

En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire a priori entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.

Deux bons exemples :

• l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
• l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.

Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie (quelques milliers seulement) et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais l'idée que ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe. Bien cordialement. AntonyB

@AntonyB : Superbe plaidoyer pour la qualité du travail coopératif. De tout cœur, bravo et merci pour ce travail bénévole vocationnel que vous faites pour la communauté. Je rejoins l'encyclopédie avec plaisir et respect. Il me reste 10 ans à tirer et je trouve que c'est un des meilleurs endroits pour contribuer au projet de la génération montante. Mon intérêt est tourné vers la concorde issue de l'histoire, la généalogie et l'Europe. Cordialement, Nicolas

Références nombreuses

Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}.

Par ailleurs, la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici).

Rédaction du champ « site » dans le modèle {{Lien web}}

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [1], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour  Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables ».

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)

Bonjour AntonyB et Baldurar, pour info la conversation se poursuit (près de deux ans plus tard) sur Discussion modèle:Lien web#Paramètre site. Salutations — Vega (discuter) 15 février 2024 à 18:05 (CET)

Bonjour, cette démonstration du syntaxe indentée est effectivement plus lisible, mais prend énormément de place, des octets en plus. Cordialement, CuriousReader (discuter) 16 septembre 2024 à 17:44 (CEST)

Bonjour CuriousReader et un grand merci pour t'intéresser à ce sujet qui n'intéresse quasiment personne, la rédaction des références des liens web devrait pourtant être faite avec attention. Je ne comprends pas bien ton commentaire mais prend énormément de place car cette syntaxe prend un octet (correspondant à une espace) pour chacune des six lignes soit de l'ordre de 1 % du texte, c'est ce que l'on dit d'ordinaire. Je viens de faire le calcul précis (je suis scientifique) avec les 4 références ci-dessus. Elles font 1 754 octets au total donc ici on a un nombre d'octets en plus de 24/1730 = 1,4 %. Difficile d'écrire que cela prend énormément de place. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2024 à 18:09 (CEST)

Bonne rédaction de la section « Décorations »

Bonjour Suite à votre revocation de ma contribution sur l'article Jean Castex et vos commentaires sur la rédaction des paragraphes décorations et/ou distinctions, je pense que l'ajout des "gommettes" facilite la lecture de l'article. Pardon toutefois d'avoir retiré le style encyclopédique. Je pense que le bon équilibre est d'avoir un paragraphe en style encyclopédique avec commentaires et explications (sourcées) et les gommettes en dessous pour une lecture plus rapide. Merci en tout cas pour vos précisions fortes appréciables sur la distinction entre le fait d'être nommé et d'entrer dans les ordres (valable aussi pour l'ONM). Cordialement @ Wikiprodeo (discuter) 24 août 2022 à 09:32 (CEST)

--> la discussion s'est poursuivie dans la PDD de Utilisateur:AntonyB/LH.

« Pour approfondir (ses connaissances) » : terme usuel de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes »

Bonjour AntonyB . J'ai noté que tu avais remplacé "Annexes" par "Pour approfondir", cela me semble pertinent car il ne s'agit pas vraiment d'une annexe. Mais quelle est ton explication ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 décembre 2022 à 17:58 (CET)

---

Bonjour @Ltqphg : tu as bien remarqué, et tu as raison. Le mot « annexe » est en effet souvent utilisé à tort. Je suis un peu puriste de la langue française, mais l'encyclopédie gagne en sérieux lorsqu'on utilise le « mot juste ». Le wiktionnaire nous rappelle que le mot « annexe » a deux sens : 1/qui est rattaché à un élément principal et 2/qui est secondaire, moins important. J'ai rédigé des ouvrages techniques, souvent on renvoyait des développements détaillés à la fin dans la partie « annexes » qui contenait les annexes numérotées auxquelles on avait fait référence dans le texte. Ici, dans nos articles encyclopédiques, rien de tout ça, tu ne vois jamais (voir annexe 1) ou (voir annexe 2) parce qu'il n'y a aucun renvoi de développement détaillé en fin d'article dans la section curieusement nommée « Annexes », ni de développements « secondaires ».

Un article encyclopédique a pour but de faire la synthèse des connaissances sur un sujet donné. On ne peut bien sûr pas tout y expliquer, c'est une synthèse. Alors si le lecteur souhaite approfondir ses connaissances du sujet, on lui offre une section « pour approfondir ses connaissances » : une bibliographie, une liste d'articles qui traitent de sujets connexes dans l'encyclopédie, une liste de liens externes.

De nombreux sites web, de revues, font de même pour inciter le lecteur à aller plus loin (d'où les expressions parfois utilisées : « Pour aller plus loin », « Voir aussi », etc. Mais le plus simple et immédiat me semble l'expression « Pour approfondir », qui résume parfaitement l'objet de la section.

On évoque parfois les termes de « ressources complémentaires pour approfondir » : ouvrages, articles, liens web. Un bon exemple ici.

L'expression « Pour approfondir » est habituelle :

• la grande bibliothèque universitaire La Contemporaine utilise l'expression « Pour approfondir » comme ici
• les sites du gouvernement français utilisent fréquemment l'expression « Pour approfondir » comme ici ou là ou encore ici
• de nombreuses journaux et magazines proposent un chapitre « Pour approfondir » comme Le Monde ici où là (au hasard dans la base Cairn)
• des sites web incitent le lecteur en lui proposant des listes de ressources dans des pages « Pour approfondir » comme ici ou encore ici, là ou encore là et là ou encore là.

Tous ces exemples montrent bien que le titre « Pour approfondir » est destiné au lecteur « pour approfondir ses connaissances ».

→ Les contenus de ces « Pour approfondir » sont des propositions de « ressources » et ne sont donc en rien des « annexes » au sujet traité.

En conclusion, l'organisation suivante me semble parfaitement cohérente avec ce que l'on trouve dans les journaux, revues, sites web...

== Pour approfondir ==
{{Autres projets|commons...}}
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
=== Liens externes ===

J'espère avoir été clair dans l'explication. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2022 à 23:56 (CET)

Merci pour ta réponse parfaitement claire et étayée et qui me conforte dans le choix du titre de section " Pour approfondir ". Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 décembre 2022 à 10:56 (CET)

Merci Ltqphg à mon tour pour ton mot aimable. C'est un travail toujours à recommencer d'expliquer le sens des mots, en particulier ce mot « annexes » répandu ici de façon non pertinente. Certains ont du mal à comprendre qu'il faut employer le « mot juste ».

---

Et pour compléter : formant des rédacteurs à notre chère encyclopédie, je me suis rendu compte par une longue expérience que les néophytes qui consultent un article ne vont pas au-delà — quasiment systématiquement — de la section « Notes et références ». Or la sous-section « Liens externes », surtout depuis l'utilisation systématique du modèle {{Liens}} apporte de nombreux éléments fort utiles au lecteur. C'est très dommage que cette fin d'article soit cachée. C'est pourquoi, lorsque la section « Notes et références » cache (le plus souvent parce qu'elle est longue) l'autre section, je la place en fin d'article, comme cela est proposé par la documentation et comme cela se fait en général dans les bons ouvrages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2022 à 22:08 (CET)

En 2015 (voir ici) j'expliquais aux rédacteurs ayant des difficultés dans le placement des liens en bas de page qu'en fait c'est très simple. Les bas de page contiennent deux sections, la première « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et la seconde « Notes et références », avec les explications suivantes :

• Bibliographie : cette sous-section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article ;
• Articles connexes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie fr.wikipedia que l'on qualifie de « connexes » car ils donnent des informations liées au sujet de l'article mais ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Liens externes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles externes à l'encyclopédie fr.wikipedia, liens qui donnent des informations liées au sujet de l'article mais qui ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Notes : cette sous-section contient ce que l'on appelle usuellement des « notes de bas de page » ;
• Références : cette sous-section contient les références des sources dont sont issues les informations republiées dans l'article.

Les discussions de 2006 à septembre 2024 sont archivées.

Wikimag n°862 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 octobre 2024 à 08:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Maison de Bétha » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Maison de Bétha » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de Bétha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

77.158.88.39 (discuter) 9 octobre 2024 à 09:41 (CEST)